Todo lo humano es inestable, la imagen no parece serlo del todo (ni humana ni inestable).En la invención de Morel el autor menciona que la imagen lo comprende todo y me pregunto ante esto ¿De qué forma la imagen nos puede hacer eternos?. Es cuestión de vida o muerte. Si las reproducciones de objetos son objetos, las reproducciones de seres vivos ¿serían reproducciones vivas?. Mi apatía me impide aceptar esta opción pero se que no es imposible. si fueran reproducciones vivas serían a través del espectador, nunca por si solas o no se.
En el texto el autor dice que "Solo habrá que buscar la conservación de lo que interesa a la consciencia" no el cuerpo completo, sólo los sentidos, algunos sentidos como un proceso propio de la memoria. Entonces la imagen se convierte en mera simulación de la presencia de algo más que se repite eternamente, sin cambios. Queda algo medio vacío, y pues, la imagen no quiere vacíos. Si lo que busca es extenderse a otros sentidos, a otros planos para contrarrestar ausencias y perpetuarse.
Este desarrollo de vagas ideas me ha llevado a pensar que la imagen es la continuación infinita de una simulación. No sé si demuestra más una ausencia o una presencia. En cuanto a medios digitales como video, audio, animación etc. se mostraría más la impresión de algo presente mientras que en la fotografía sería la ausencia. Es sólo una opción, no tengo cómo comprobarlo.
Eso habla de la imagen en general, pero cuando eres espectador de la imagen no es menos peligroso ¿Cuáles serán los peligros de mirar imágenes? Solo crea confusiones y más ilusiones. Identidades exteriores pero en otro plano, falsas si se cree que son del mismo mundo al que pertenecemos. Peligro constante de extraviarnos y pensar que pertenecemos al mundo de las imágenes o éstas al de nosotros.
Perpetuar algo incompleto pero perpetuar al fin, es más de lo que el humano puede lograr por si mismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario